LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI MILANO
Sezione 7
Riunita con l'intervento dei signori:
Punzo Roberto - Presidente e relatore;
Granata Ennio - giudice;
Ocello Maria - giudice;
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 823/2016,
depositato l'11 febbraio 2016, avverso la sentenza n. 6086/2015 sez:
40 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Milano;
Contro: AG. Riscossione Milano Equitalia servizi di riscossione
S.p.a.; proposto dall'appellante: Roggi Maria, viale Stelvio 35 -
20159 Milano; difeso da: Iannilli Noemi, via L. Devoto 10 - 20100
Milano.
Terzi chiamati in causa: Comune di Milano - 20100 Milano.
Altre parti coinvolte: Regione Lombardia - 20100 Milano.
Atti impugnati:
preavviso di fermo amministrativo n. 06880201400037715000
TARSU/TIA 20;
preavviso di fermo amministrativo n. 06880201400037715000
TARSU/TIA 20;
preavviso di fermo amministrativo n. 06880201400037715000
TARSU/TIA 20;
preavviso di fermo amministrativo n. 06880201400037715000
TARSU/TIA 20;
1.1) Vista la sentenza n. 6086/40/15, pronunciata inter partes
dalla Commissione tributaria provinciale di Milano, che ha dichiarato
inammissibile il ricorso giudiziale della contribuente, avente ad
oggetto, congiuntamente, l'impugnazione (sotto svariati profili di
nullita' - inesistenza - illegittimita' formale e sostanziale degli
atti e delle notifiche, e di non debenza dei tributi ingiunti): a)
del «Preavviso di fermo amministrativo» della autovettura (pertinente
al mancato pagamento anche di obbligazioni extratributarie, per le
quali la parte ha agito separatamente), comunicato alla ricorrente
dall'Agente esattoriale Equitalia Nord spa; b) delle cartelle
esattoriali - tre - oggetto del «Preavviso» stesso, emesse per tasse
e tributi locali (TARSU; tassa automobilistica regionale, con
sanzione amministrativa contestualmente applicata) - inerenti alle
annualita' 2003-2008-2009-2010; c) dei provvedimenti impositivi
sottostanti alle cartelle stesse;
Visto il ricorso in appello (con contestuale istanza di
sospensione cautelare dell'esecutivita' degli atti impugnati), con
cui la contribuente sig.ra Roggi, a mezzo del di lei difensore, ha
chiesto in riforma totale della pronuncia di I grado - previa
declaratoria di' ammissibilita' dell'impugnazione del «Preavviso» di
fermo amministrativo - nel merito, a questa Commissione tributaria
regionale che sia dichiarata la nullita' (ovvero venga disposto
l'annullamento) del preavviso di fermo e delle cartelle impugnate,
con le conseguenziali declaratorie (stante la maturata
decadenza/prescrizione) di non debenza delle somme ingiunte;
Viste le controdeduzioni, con cui il Comune di Milano,
costituitosi in questa fase, rappresentato e difeso come in atti, ha
resistito, chiedendo il rigetto dell'appello, con il favore delle
spese;
Dato atto della mancata costituzione nel presente giudizio di
appello delle altre parti, nonostante la avvenuta rituale notifica
del ricorso;
Letti gli atti e i documenti, sentite le parti comparse
all'udienza all'uopo fissata per la discussione e la decisione sia
sul merito, sia sull'istanza cautelare;
Il collegio premette quanto segue.
1.2) Con la sentenza ora impugnata, i primi giudici, rilevato che
la Roggi ha impugnato, sotto svariati profili, il preavviso di fermo
amministrativo e le cartelle di pagamento sottese per TARSU e tassa
automobilistica, chiedendone l'annullamento, in una con la
declaratoria di non debenza delle obbligazioni tributarie
presupposte, hanno concluso - nella molto sintetica parte motiva -
per l'inammissibilita' del ricorso (con condanna alle spese secondo
soccombenza), non essendo il preavviso di fermo autonomamente
impugnabile, ai sensi dell'art. 19 decreto legislativo n. 546; sotto
altro e concorrente aspetto, tardiva e' stata dichiarata (con
inammissibilita', anche in «parte qua» del ricorso) l'impugnazione
delle cartelle di pagamento, delle quali la contribuente aveva
dedotto di non essere mai venuta a conoscenza, prima del «Preavviso
di fermo» - e che invece, secondo i primi giudici, sono state
notificate in date di gran lunga anteriori alla scadenza dei termini
(60 giorni) fissati per la proposizione del ricorso giudiziale.
Nell'atto di appello, la sig.ra Roggi, assistita e difesa come in
atti riepilogate le circostanze di fatto, si duole dell'ingiustizia
della sentenza perche' e' stato dichiarato inammissibile il ricorso
avverso il preavviso di fermo amministrativo, nonostante - in diritto
- la Cassazione a sezioni unite abbia definitivamente statuito la
possibilita' di impugnare autonomamente il preavviso in questione e -
in fatto - nei caso de quo l'impugnazione del preavviso stesso sia
avvenuta tempestivamente, ben entro il termine dei 60 giorni dalla
ricezione del provvedimento, emesso il 22 ottobre 2014, con ricorso
alla CTP in data 18 dicembre 2014.
Su questi presupposti, la contribuente rinnova, come meglio
verra' riportato infra, eccezioni di nullita' - illegittimita' delle
cartelle (delle quali assume di avere avuto conoscenza solo con il
«Preavviso») per vizi (non solamente procedimentali e intrinseci, ma
in primo luogo) di notifica, oltre che di ogni altro atto
presupposto, deducendo l'avvenuta estinzione (per
decadenza-prescrizione) delle obbligazioni tributarie sottostanti;
eccepisce altresi', in rito, la tardivita' e quindi la
inutilizzabilita' dei documenti avversariamente prodotti in I grado.
2.1) Il collegio ritiene in via pregiudiziale non condivisibile
la statuizione dei primi giudici circa la inammissibilita'
dell'impugnazione del preavviso di ferrno amministrativo.
I giudici di I grado non hanno dato ingresso al ricorso della
contribuente avverso il «Preavviso» esattoriale asseritamente
conformandosi, come espressamente e' scritto in motivazione, agli
orientamenti giurisprudenziali di legittimita' (affermano i giudici
della CTP, infatti, che il «Preavviso» non e' incluso tra gli atti
autonomamente impugnabili contemplati dall'art. 19 del decreto
legislativo n. 546/92, ne' arreca alcuna menomazione al patrimonio,
sicche' «il debitore destinatario del preavviso e' carente
dell'interesse ad adire il giudice», in conformita' a quanto deciso
dalla Corte di cassazione, della quale vengono citate, in sentenza,
gli estremi di due sentenze peraltro temporalmente risalenti).
In realta' la Cassazione, con orientamento consolidato da anni
(da ben prima della decisione di I grado della CTP), ha statuito,
difformemente da quanto sostengono i primi giudici, che «Il preavviso
di fermo amministrativo ex art. 86 del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. , 602 che riguardi una pretesa
creditoria dell'ente pubblico di natura tributaria e' impugnabile
innanzi al giudice tributario, in quanto atto funzionale a portare a
conoscenza del contribuente una determinata pretesa tributaria,
rispetto alla quale sorge ex art. 100 del codice di procedura civile
l'interesse del contribuente alla tutela giurisdizionale per il
controllo della legittimita' sostanziale della pretesa impositiva, a
nulla rilevando che detto preavviso non compaia esplicitamente
nell'elenco degli atti impugnabili contenuto nell'art. 19 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, in quanto tale elencazione va
interpretata in senso estensivo, sia in ossequio alle norme
costituzionali di tutela del contribuente e di buon andamento della
P.A., che in conseguenza dell'allargamento della giurisdizione
tributaria operato con la legge 28 dicembre 2001, n. 448» (massima
ufficiale CED): cosi' le sezioni unite n. 10672 dell'11 maggio 2009
(Pres. Carbone, est. Botta).
A questa pronuncia, sono seguite in termini Cass.ss.uu. 11087/10
e (a sezioni semplici) Cass., 26196/11, e da ultimo Cass., 701 del
2014.
La giurisprudenza di legittimita' si e' ormai consolidata nei
termini ora esposti, che questo collegio condivide in toto e fa
propri, in un'ottica di potenziamento e valorizzazione, in senso
costituzionalmente orientato, della «giustiziabilita'» immediata di
ogni pretesa tributaria di cui il contribuente venga a conoscenza,
anche soltanto mediante un atto come il «Preavviso» in questione, in
modo da consentire all'interessato di ottenere pronuncia giudiziale
di merito che - come ha affermato la Corte di cassazione in altre
decisioni in materia di impugnabilita' di atti non espressamente
menzionati dall'art. 19 del decreto legislativo n. 546/92 -
neutralizzi «l'avanzamento del procedimento di imposizione e
riscossione».
Nel caso di specie, avendo la contribuente proposto il ricorso
giudiziale alla CTP con notifica alle controparti il 18 dicembre 2014
ben entro il termine prescritto dei 60 giorni, deve avere ingresso
l'impugnazione del preavviso e diventano altresi' ammissibili, ai
sensi e nei limiti consentiti dall'art. 19 decreto legislativo n.
546/92 comma 3 («... La mancata notificazione di atti autonomamente
impugnabili, adottati precedentemente all'atto notificato, ne
consente l'impugnazione unitamente a quest'ultimo»), le questioni
attinenti alla legittimita' ed efficacia degli atti presupposti
congiuntamente impugnati dalla contribuente a cui il preavviso stesso
(la cui legittimita' la parte contesta proprio perche' basato su atti
viziati) fa riferimento, cioe' le cartelle, e i provvedimenti
impositivi presupposti (cfr. da ultimo Cassa., n. 701/2014).
2.2) Sono pertanto legittimamente introdotte le questioni
attinenti alla (in)validita' delle notifiche degli atti tributari per
cui e' stato emesso il «Preavviso».
Come emerge dai documenti versati in causa e come e'
incontroverso, tutte le notifiche sono avvenute a mezzo del servizio
postale, con modalita' sicuramente diverse da quelle ordinariamente
previste dalla legge n. 890/82, come denuncia la Roggi, che, nei
motivi di appello, reitera (ancorche' in maniera notevolmente
disorganica) svariate eccezioni, tutte a supporto della inesistenza
giuridica delle notifiche de quibus, cosi' sintetizzabili:
l'avvenuta notifica a mezzo posta e' stata effettuata
direttamente da parte di Equitalia Nord (come risulta dalle stesse
deduzioni dell'esattore) che avrebbe cosi' illegittimamente omesso di
avvalersi della indispensabile intermediazione dell'agente della
notificazione, con omissione delle formalita' prescritte anche dal
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/73; mancano le relate
di notifica degli atti cosi' asseritamente notificati, nonche' la
sottoscrizione dell'ufficiale giudiziario e del sigillo; l'avvenuto
recapito, a mezzo del servizio postale, di tutte le cartelle (della
cui esistenza la ricorrente assume di avere avuto conoscenza solo al
momento in cui ha ricevuto il «Preavviso»), e' avvenuto non a mani
proprie ma al portiere, senza osservanza, nella consegna del plico,
da parte dell'agente postale dell'ordine preferenziale, indicato
nell'art. 7, comma 2 e 3, legge n. 890/82; non vi e stato l'invio
della seconda raccomandata prescritta dalla legge n. 890/82, art. 7
u.c., come pure da omologhe disposizioni in materia di notificazioni
fiscali, nel caso di consegna (come nella fattispecie) non a mani
proprie; non e' stato identificato il consegnatario - genericamente
indicato come «portiere», neppure identificabile ex post, avendo chi
ha ricevuto il plico apposto una sigla illeggibile.
Su questi presupposti della giuridica inesistenza (ovvero di
nullita' insanabile) della notifica delle cartelle di pagamento,
l'appellante conclude chiedendo (oltre che la sospensione cautelare
degli atti), l'annullamento, con la miglior formula, del «preavviso
di fermo» e delle cartelle impugnate, con correlativa declaratoria di
non debenza (per «prescrizione» e «decadenza»), in difetto, di
tempestivi e validi atti interruttivi delle tasse, tributi (che si
riferiscono alle annullabilita' 2010 e precedenti) e accessori vari,
dei quali ultimi l'appellante contesta anche il quantum.
2.3) L'unica controparte costituitasi in questo grado, il Comune
di Milano, resiste e, nelle proprie controdeduzioni, eccepisce in
primo luogo la carenza di' legittimazione passiva dell'ente
relativamente alle problematiche sollevate dalla contribuente
attinenti alla validita' e notifiche delle cartelle del
concessionario; contesta l'assunto dell'appellante circa la mancanza
di atto presupposto per la valida iscrizione a ruolo della tassa
rifiuti, perche' nella fattispecie l'atto propedeutico esiste ed e'
da individuare nelle due denunce della Roggi medesima di nuova
occupazione dell'appartamento e del box oggetto di tassazione,
avvenuta per ammontare corrispondente ai dati dichiarati. Il Comune
conclude chiedendo, nel merito, che sia rigettato l'appello.
Quanto alle posizioni assunte in I grado dalle altre due
appellate (non costituitesi avanti a questa Commissione regionale),
si legge negli atti che Equitalia Nord, nelle proprie difese avanti
alla CTP aveva chiesto il rigetto del ricorso, assumendo di avere
provveduto alle notifiche direttamente, mediante invio di ciascuna
cartella tramite raccomandata con avviso di ricevimento, valendosi
della facolta' concessa all'esattore dall'art. 26 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/73, restando cosi' non necessarie
ne' la collaborazione di terzi, come l'ufficiale giudiziario, ne' la
relata di notifica, e senza che possa essere neppure invocata,
perche' inapplicabile, la disciplina della legge n. 890/82: di qui la
legittimita' delle notifiche degli atti esattivi, come da costante
giurisprudenza di legittimita'.
La Regione Lombardia, nelle difese di I grado, aveva a sua volta
sostenuto di avere regolarmente e validamente notificato nei termini
l'avviso di accertamento, come da documentazione prodotta, eccependo
di non considerarsi responsabile, dopo l'avvenuta iscrizione a ruolo,
della riscossione, affidata al concessionario, solo legittimato anche
rispetto alle avversarie censure relative alle cartelle.
3.1) Cosi' sintetizzate le vicende processuali e le questioni
emerse, passando alla decisione, rispetto alle altre problematiche di
causa assume evidente carattere pregiudiziale l'esame della
contestata (in)validita' delle varie notifiche, esame da condursi
sulla base della correlativa documentazione [ritualmente prodotta da
tutte le controparti con largo anticipo rispetto alla scadenza dei
venti giorni liberi rispetto all'udienza della CTP tenutasi l'8
giugno 2015: e' quindi ictu oculi infondata l'eccezione
dell'appellante di decadenza per mancato rispetto dei termini
dell'art. 32 decreto legislativo n. 546/92].
Nel suo atto di gravame, centrato principalmente sui vizi della
fase di riscossione e sul correlativo difetto di legittimazione
notificatoria diretta da parte di Equitalia, l'appellante ripropone
molto genericamente anche eccezioni attinenti agli atti impositivi
presupposti, sotto i profili dell'inesistenza delle notificazioni
ovvero ancora piu' radicalmente della mancata emissione, da parte
delle amministrazioni, dei provvedimenti impositivi medesimi.
Le eccezioni mosse sugli atti presupposti sono da ritenere
palesemente infondate o inammissibili.
In ordine alla tassa automobilistica regionale (anno 2003),
preliminarmente va rilevato che nell'atto di appello, quanto al
provvedimento impositivo della Regione (pacificamente inviato
dall'ente tramite il servizio postale al domicilio della
contribuente) non sono rinvenibili specifiche censure in ordine
all'esplicita affermazione, contenuta nella sentenza della CTP,
secondo cui l'avviso di accertamento in parola e' stato ritualmente
notificato «in data 11 novembre 2006»: ne consegue che per difetto di
«motivi specifici di impugnazione» in questa sede, ex art. 53 decreto
legislativo n. 546/92, e' precluso il riesame di tale statuizione.
La dedotta (dall'appellante) omessa notifica di provvedimenti
accertativi (prima dell'emissione della cartella) del Comune
costituisce poi eccezione del tutto erronea ed inconferente, perche'
il Comune non era tenuto ad emettere alcun avviso di accertamento (in
conformita' alla natura e alla normativa della TARSU), in un caso
come il presente di semplice iscrizione a ruolo degli importi che
risultavano matematicamente dovuti sulla base e in diretta
applicazione dei dati dichiarati dalla contribuente con le denunce di
occupazione.
Escluso quindi che siano rilevabili e rilevanti in questa sede
vizi di nullita'/inesistenza delle notifiche di provvedimenti emessi
dagli enti impositori, l'attenzione si sposta sulle notifiche delle
cartelle di pagamento, su cui il discorso e' decisamente piu'
complesso, investendo anche controversi profili di diritto.
3.2) Documentalmente dagli atti si desume che:
a) dopo l'iscrizione a ruolo della tassa automobilistica
regionale dovuta, e' seguita, per tale tributo, con raccomandata
postale a/r, la notifica della cartella, inviata in plico chiuso
direttamente dal concessionario della riscossione, avvenuta, in data
7 gennaio 2010, sempre mediante consegna al portiere dello stabile
(come risulta dalla ricevuta di ritorno) con sottoscrizione
illeggibile;
b) per quanto concerne la tassa rifiuti, dopo l'iscrizione a
ruolo, le cartelle di pagamento, con cui e' stato direttamente
ingiunto il pagamento della tassa rifiuti per gli anni dal 2008 al
2010, sono state inviate dall'emittente Equitalia Nord al domicilio
della contribuente a mezzo del servizio postale e ivi consegnate al
portiere (che ha firmato ,in entrambi i casi, la ricevuta di ritorno
con sottoscrizione illeggibile) dello stabile rispettivamente in data
7 gennaio 2010, per le annualita' 2008 e 2009, e 23 gennaio 2012, per
l'annualita' 2010;
c) in tutte le notifiche, non risulta (neppure tramite la
c.d. «crocettatura») dalle ricevute di ritorno, cosi' come compilate,
che l'agente postale abbia effettuato la consegna al portiere dopo
aver vanamente ricercato all'indirizzo il destinatario e le altre
persone di cui all'art. 7, comma 2 legge n. 890;
d) una volta effettuata la consegna al portiere, non vi e'
stato il compimento di alcuna ulteriore incombenza da parte
dell'agente postale; in particolare, non consta che l'agente postale
abbia inviato al destinatario «notizia» dell'avvenuta consegna a
mezzo raccomandata, come dispone invece, in tutti i casi di notifica
non a mani proprie, l'ultimo comma dell'art. 7 legge n. 890/82 (cosi'
come risultante a seguito della legge n. 31/2008 di conversione del
decreto-legge n. 248/07), applicabile, ratione temporis, alle
notifiche in parola.
4.1) Nella situazione data, emergono a prima vista notevoli
difformita' tra le notificazioni, cosi' come sono state effettuate
dal concessionario, e le regole procedimentali per la notifica a
mezzo posta stabilite, in generale, dall'art. 149 del codice di
procedura civile e dalla legge n. 890/82 a cui, nelle proprie difese
(seppure non sempre puntualmente), fa riferimento la difesa
dell'appellante in punto di eccepita inesistenza-nullita' delle
notifiche medesime.
Peraltro e' proprio sul presupposto dell'inconferenza di questi
riferimenti normativi e sull'esistenza, invece, di norme
notificatorie speciali in subiecta materia che Equitalia Nord ha
sostenuto di avere ben notificato nella fattispecie gli atti fiscali
di competenza (cartelle) direttamente, come consente l'art. 26 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, mediante
invio al destinatario di raccomandata postale con avviso di
ricevimento, senza l'intermediazione dell'ufficiale giudiziario o di
altri soggetti parimenti abilitati (messi, agenti della polizia
municipale...).
Come dettagliatamente ha esposto Equitalia nelle proprie difese
(che investono - e' appena il caso di precisarlo - questioni di
diritto rilevabili anche di ufficio, secondo la regola «jura novit
curia»), in forza dell'art. 26 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 602 l'atto cosi' inviato non soggiace alle ordinarie (e
ben piu' rigorose, aggiunge il collegio) prescrizioni dettate dalla
legge n. 890/82, valendo invece le regole della comune raccomandata
postale, da considerarsi recapitata e regolarmente notificata alla
data indicata nell'avviso di ricevimento, senza alcuna altra
formalita', ancorche' il ricevente ,che sottoscrive per ricevuta, sia
persona diversa dal destinatario.
Si tratta della notifica c.d. «diretta» a mezzo posta degli atti
tributari, in forza di disposizioni speciali, che riguardano questa
sola tipologia di provvedimenti.
Per quanto riguarda il Concessionario (ovvero Agente) della
riscossione, unica fattispecie che in causa rileva, il decreto del
Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, art. 26, comma 1, nel
testo vigente (risultato di modificazioni normative antecedenti ai
fatti di causa) dispone che «La cartella e' notificata dagli
ufficiali della riscossione o da altri soggetti abilitati dal
concessionario nelle forme previste dalla legge ovvero, previa
eventuale convenzione tra comune e concessionario, dai messi comunali
o dagli agenti della polizia municipale. La notifica puo' avvenire
anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento; in
tal caso, la cartella e' notificata in plico chiuso e la notifica si
considera avvenuta nella data indicata nell'avviso sottoscritto da
una delle persone previste dal secondo comma [scil. il destinatario,
o persone di famiglia o addette alla casa, all'ufficio o all'azienda]
o dal portiere dello stabile dove e' l'abitazione, l'ufficio o
l'azienda».
4.2) Superando differenti posizioni sull'esatto significato da
attribuire alle modificazioni apportate dall'art. 12, comma 1 decreto
legislativo 46 del 1999 all'originaria formulazione del sopra
riportato comma 1 del decreto del Presidente della Repubblica n. 602,
il disposto normativo viene costantemente interpretato dalla Corte di
cassazione, sin dalla sentenza n. 14327 dell'anno 2009, nel senso
che: «In tema di riscossione delle imposte, la notifica della
cartella di pagamento puo' avvenire anche mediante invio diretto da
parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di
ricevimento, in quanto la seconda parte del comma 1 dell'art. 26 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973 prevede una
modalita' di notifica integralmente affidata al concessionario stesso
e all'ufficiale postale, alternativa rispetto a quella della prima
parte della medesima disposizione e di competenza esclusiva dei
soggetti ivi indicati» (cfr. ex multis, nel senso della massima
riportata, Cass., sentenza n. 6395/14 e le altre decisioni citate
infra);
ove la notifica della cartella sia eseguita mediante invio
diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di
ricevimento, ai sensi dell'art. 26, comma 1, seconda parte, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, «trovano
applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non
quelle della legge n. 890 del 1982.» (In applicazione dell'anzidetto
principio, la S.C. ha cassato la sentenza con cui il giudice di
merito ha ritenuto invalida la notifica della cartella sull'erroneo
presupposto che, essendo stata ricevuta dal portiere, occorresse, a
norma dell'art. 139 del codice di procedura civile, l'invio di una
seconda raccomandata: cosi' da ultimo Cass., 12083 del 2016).
Secondo la giurisprudenza di legittimita', in generale, ove la
notificazione della cartella sia stata eseguita direttamente,
mediante raccomandata con avviso di ricevimento (come consentito dal
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/73, art. 26, comma 1),
secondo la disciplina degli articoli 32 e 39 del decreto ministeriale
9 aprile 2001, e' sufficiente, per il relativo perfezionamento, che
la spedizione postale sia avvenuta con consegna del plico al
domicilio del destinatario, senz'altro adempimento ad opera
dell'ufficiale postale se non quello di curare che la persona da lui
individuata come legittimata alla ricezione apponga la sua firma sul
registro di consegna della corrispondenza, in quanto le disposizioni
di cui alla legge 20 novembre 1982, n. 890, attengono esclusivamente
alla notifica eseguita dall'ufficiale giudiziario ex art. 149 del
codice di procedura civile (cfr. Cass., nn. 12351 del 2016; 15315 del
2014), con la conseguenza ulteriore che l'atto pervenuto
all'indirizzo del destinatario deve ritenersi ritualmente consegnato
a quest'ultimo, stante la presunzione di conoscenza di cui all'art.
1335 del codice civile, superabile solo se il medesimo dia prova di
essersi trovato senza sua colpa nell'impossibilita' di prenderne
cognizione (cfr. Cass., nn. 11708 del 2011 e 9111/2012).
Per il vero, non ignora questo giudice che era stato sostenuto da
alcune decisioni di merito che la legittimazione del concessionario a
provvedere direttamente alla notificazione mediante raccomandata con
a.r. fosse da ritenersi soppressa in radice a seguito delle modifiche
dell'originario testo dell'art. 26 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 602 del 1973 apportate con decreto legislativo n. 46
del 1999 ,ma le piu' recenti pronunce della Suprema Corte, ugualmente
confermative della facolta' di notifica «diretta», e che riguardano
fattispecie a cui si applicava l'art. 26 cosi' come modificato dal
decreto legislativo n. 46/1999, hanno cassato le sentenze di merito
di segno contrario. Da ultimo, particolarmente significativa e
ampiamente argomentata nel senso della continuita' normativa e' Cass.
12351/16, che parte motiva cosi' si esprime: «... come osserva la
resistente, qualche pronuncia ha riguardato casi in cui trovava
applicazione il testo del decreto del Presidente della Repubblica n.
602 del 1973, art. 26, vigente prima del 1° luglio 1999, che
prevedeva espressamente che la notificazione potesse essere eseguita
anche mediante invio di «lettera» raccomandata con avviso di
ricevimento, specificando con un inciso: «da parte dell'esattore»...
Tuttavia, come replicano le ricorrenti, principale ed incidentale,
questa Corte si e' pronunciata in tutte le sentenze su citate (ed
anche in altre), in casi in cui la notificazione era stata eseguita
dopo l'entrata in vigore del testo normativo applicabile nel caso di
specie (quale risultante, per quanto qui rileva, dalle modifiche
apportate dal decreto legislativo n. 46 del 1999, art. 12, comma 1).
Si tratta del testo nel quale sono scomparsi l'inciso «da parte
dell'esattore» e la menzione della «lettera» (e vi e' rimasta quella
della «raccomandata con avviso di ricevimento»). Dalle motivazioni
delle sentenze su citate si desume che questa Corte ha gia' ritenuto
irrilevante, ai fini in esame, la modifica normativa, sulla quale
invece tanto si insiste nei controricorsi... Si condivide e si
conferma questo giudizio di irrilevanza della modifica normativa, per
le seguenti ragioni. Il testo dell'art. 26, comma 1, come sopra
riportato, consente di distinguere la notificazione effettuata
secondo le forme delle notificazioni degli atti giudiziari e la
notificazione effettuata mediante invio di raccomandata con avviso di
ricevimento. Nella prima eventualita', cui sono riferiti il quarto e
l'ultimo comma dello stesso articolo, l'Agente della riscossione si
deve avvalere dei soggetti indicati nel primo inciso del primo comma;
nella seconda eventualita', invece, puo' provvedervi direttamente.
Non vi e' alcun indice normativo che induca a ritenere che
l'elencazione soggettiva contenuta nel primo inciso sia tassativa e
riferibile anche al secondo inciso, se non la consecuzione letterale
dei due periodi: questa, tuttavia, si spiega in ragione dei
rimaneggiamenti che il testo ha subito con le numerose modifiche che
si sono succedute nel corso del tempo... Questa interpretazione, pur
dando luogo ad una disciplina di favore nei confronti
dell'esattore... non comporta alcun cambiamento rispetto all'analoga
disposizione di favore precedente, salvo il fatto che questa
risultava piu' dettagliata. Ne' vi sono indici ulteriori che
consentono di ritenere che la soppressione dell'inciso suddetto sia
stata determinata dall'intenzione del legislatore di rendere piu'
rigorosa la disciplina ovvero di fare divieto all'Agente della
riscossione di provvedere direttamente alla notificazione...»
5.1) A fronte di questo massiccio, univoco e ormai pluriennale
orientamento giurisprudenziale della Corte di cassazione, (anche con
riferimento alla portata delle modifiche legislative al testo
originario), il collegio non puo' non constatare che rispetto alla
normale notifica di atto emesso da P.A. in materia non tributaria,
ovvero di atto civile, ovvero anche di atto tributario (quando
notificato diversamente) questa c.d. notifica «diretta» si
concretizza in una profonda destrutturazione delle normali regole in
materia di notifiche, con conseguenze gravemente pregiudizievoli per
soggetto destinatario di cartelle fiscali, tali da comportare uno
sbilanciamento tra la posizione del notificante e quella del
destinatario dell'atto della cui legittimita' costituzionale questo
collegio fortemente dubita sotto piu' aspetti, in relazione agli
articoli 3, 24 e 111 della Costituzione e alla piu' recente
giurisprudenza del giudice delle leggi.
Ad avviso del collegio, le criticita', da un punto di vista
costituzionale, sono rinvenibili soprattutto sotto i profili che di
seguito si espongono.
Sul versante soggettivo di chi e' legittimato alla notifica di
provvedimenti e atti c.d. sostanziali, non puo' sfuggire l'assoluta
anomalia dell'avere il legislatore abilitato un soggetto di diritto
privato - quale era all'epoca ed e' attualmente il concessionario
(ovvero Agente della Riscossione), nella fattispecie Equitalia Nord
spa - incondizionatamente e in via ordinaria, con una norma speciale
ad hoc (che non trova riscontri in altri settori dell'ordinamento) a
una funzione eminentemente pubblicistica come e' quella
dell'esercizio delle funzioni di notificazione «diretta» di atti.
Invero, l'art. 12 della legge n. 890 riserva, in via generale, la
notificazione «diretta» alle pubbliche amministrazioni; allo stesso
modo, in materia tributaria l'art. 14 attribuisce la notifica
«diretta» agli «uffici finanziari»; solo eccezionalmente, per lo piu'
per i soli atti processuali, l'ordinamento attribuisce la potesta'
notificatoria a soggetti non pubblici, previa sottoposizione (v. la
legge n. 53 del 1994 e succ.mod.ni sulle notificazioni effettuate
dagli avvocati) a condizioni assai rigorose (nient'affatto esistenti
nella normativa sui poteri notificatori degli Agenti della
Riscossione) sia di autorizzazione preventiva (individuale), sia di
oggetto (oltre agli atti giudiziari, i soli atti «stragiudiziali»
funzionali alla tutela di situazioni giuridiche del patrocinato come
ad es. messa in ora, diffide et similia) sia di documentazione delle
notificazioni eseguite (con obbligo, sotto quest'ultimo aspetto, tra
l'altro, anche di stesura di relata di' notifica).
Nel contesto di una normativa che mette alle dipendenze del
concessionario (facoltizzandolo a valersi, allo stesso fine, anche
della collaborazione di altre amministrazioni) personale
specificamente addetto alle notificazioni, con funzioni equiparate a
quelle dell'ufficiale giudiziario, l'attribuzione al medesimo
concessionario, in via aggiuntiva, del potere di notificazione
diretta («disciplina di favore nei confronti dell'esattore», come la
definisce esplicitamente, sul piano della ricognizione del diritto
positivo, la giurisprudenza di legittimita': Cass., n. 12351/16 cit.
e, in precedenza, Cass. n. 11708/11), appare ad avviso del collegio,
del tutto irragionevole, traducendosi in un anacronistico e - in uno
Stato di diritto - ingiustificabile privilegio (rispetto a tutti gli
altri soggetti privati, che in via generale devono valersi, per le
notificazioni anche a mezzo posta, dell'ufficiale giudiziario), cui
corrisponde una speculare situazione di soggezione del destinatario
dell'atto rispetto a un potere notificatorio privato (di un'ampiezza
che non ha riscontro in alcun altro settore dell'ordinamento), in
contrasto con l'art. 3, comma 1, della Costituzione.
5.2) La mancanza di intermediario e' suscettibile di comportare
seri pregiudizi anche all'esercizio del diritto di difesa (art. 24
della Costituzione) e alla regola di «parita' delle armi» (art. 111
della Costituzione).
Nonostante la cartella (per la duplice natura di comunicazione
dell'estratto di ruolo e di intimazione ad adempiere) abbia la stessa
importanza del titolo esecutivo e dell'atto di precetto nel rito
ordinario, il concessionario non ha oneri ne' di relata di notifica,
ne' di assolvimento di particolari formalita' nella predisposizione e
consegna al servizio postale - che compie direttamente - dell'atto o
degli atti (ove plurimi) inseriti dal mittente medesimo nel «plico
chiuso» da inviare al destinatario: difetta pertanto qualsivoglia
garanzia formale di conformita' tra atto emesso e atto inviato, al
contrario di quanto avviene con l'attestazione di conformita' ex
articoli 137 e 149 del codice di procedura civile quando alla
notifica a mezzo posta provvedano l'ufficiale giudiziario ovvero
nella materia de qua, gli altri pubblici ufficiali equiparati.
Questa «informalita'» da parte del concessionario nella
predisposizione e invio del plico chiuso e' suscettibile di causare
notevoli difficolta' all'esercizio del diritto di difesa e di dare
luogo a una situazione di svantaggio del destinatario della notifica
«diretta»: il notificatario, infatti, non puo' fare affidamento sulla
certezza preventivamente attestata dall'ufficiale giudiziario (o
equiparato) sulla conformita' (rilevante ovviamente anche sotto
l'aspetto della completezza) tra l'esemplare, anche voluminoso,
perche' composto da molte pagine, dell'atto ricevuto (ovvero dei
molteplici atti, inclusi in unico plico, come in concreto spesso si
verifica), da impugnare sotto pena di decadenza, e atto - ovvero atti
- effettivamente emessi dall'Agente della Riscossione, controparte
processuale nel giudizio di impugnazione, con conseguente onere - in
ipotesi di discordanza tra atti asseritamente inviati a mezzo posta e
atti ricevuti - a carico del notificato della prova - particolarmente
onerosa in un giudizio, quale quello tributario, in cui non e'
ammessa la prova testimoniale - secondo un diffuso indirizzo
giurisprudenziale sul fatto che il plico ha contenuto diverso da
quello indicato dal mittente (Cass., nn. 873 del 2006, 24054 del 2015
e 15762 del 2013).
Per la situazione di svantaggio rispetto alla controparte
processuale e di eccessiva difficolta' della tutela giurisdizionale
(cfr. Corte costituzionale, n. 237 del 2007; nn. 382 e 213 del 2005),
dubita pertanto il collegio che (tenuto conto anche dei ristretti
limiti temporali assegnati per il completamento di tutte le difese, a
pena di decadenza) sia costituzionalmente compatibile con gli
articoli 24 e 111 della Costituzione un potere notificatorio di tale
ampiezza, sganciato da oneri di osservanza di qualsivoglia efficace
formalita', esercitato da parte di un soggetto privato (e quindi come
tale, neppure assoggettato alla regola della «imparzialita'»
nell'agire dettata dall'art. 97 della Costituzione), come e' il
concessionario, in difetto di qualsivoglia garanzia, per il
destinatario, gia' al momento della ricezione, del diritto alla
tempestiva conoscenza nella sua interezza e nella sua genuinita',
dell'atto (ovvero degli atti, ove congiuntamente inviati)
effettivamente emesso, senza necessita' di dover preliminarmente
procedere - come invece presuppone il sistema attuale - in pendenza
del termine per ricorrere, a verifiche e collazioni anche molto
laboriose (e di per se' non risolutive da un punto di vista della
vista della prova di quanto effettivamente incluso nel plico
pervenuto) presso il concessionario ex art. 26 comma 5 decreto del
Presidente della Repubblica n. 602/73.
6.1) Ulteriori e autonome problematiche, sotto l'aspetto - in
questo particolare sistema di notifica - di minori garanzie sorgono
anche sul diverso versante delle regole di recapito della cartella,
chiunque - il concessionario ovvero (data la latitudine della norma)
altro soggetto abilitato (ufficiale della Riscossione, messo o figura
equiparata) - ne abbia effettuato l'invio a mezzo posta ai sensi del
medesimo art. 26 del decreto del Presidente della Repubblica n. 602,
comma 1 parte seconda.
Trattandosi (sulla scorta del «diritto vivente») di plico inviato
con raccomandata ordinaria, l'applicazione (non delle norme di cui
alla legge 20 novembre 1982, n. 890, ma) delle disposizioni
concernenti il servizio postale ordinario per la consegna dei plichi
raccomandati (cfr. ex multis da ultimo Cass., nn. 12083 e 12351 del
2016) comporta notevoli ricadute in termini di diminuite tutele del
notificatario che possono cosi' sintetizzarsi:
Non e' richiesta (relata, e nemmeno) annotazione specifica
sull'avviso di ricevimento della persona cui e' stato consegnato il
plico: Cass., nn. 26864 del 2014; 6395 del 2014; 9111/2012 (invece,
ex art. 7, comma 4 legge n. 890, «... Quando la consegna sia
effettuata a persona diversa dal destinatario, la firma deve essere
seguita... dalla specificazione della qualita' rivestita dal
consegnatario, con l'aggiunta, se trattasi di familiare,
dell'indicazione di convivente anche se temporaneo»)
A fortiori, l'agente postale non ha neppure l'obbligo di
seguire, in caso di notifica «diretta», l'ordine preferenziale nella
consegna del plico prescritto dall'art. 7, comma 2 e 3 legge n.890,
in quanto, secondo l'art. 20 delle «condizioni generali per
l'espletamento del servizio postale universale «approvate con decreto
ministeriale 1° ottobre 2008 (che ha sostituito il precedente decreto
ministeriale del 2001, di contenuto sovrapponibile), il recapito
degli «invii raccomandati» e' effettuato «tramite consegna al
destinatario o ad altra persona individuata ai sensi degli articoli
26, 27, 28, e 29, previa firma per ricevuta» e il successivo art. 26
(«Nuclei familiari») delle «Condizioni generali» del servizio, si
limita a prevedere, senza alcun ordine di necessaria priorita', che
«Sono abilitati a ricevere gli invii postali presso il domicilio del
destinatario anche i componenti del nucleo familiare, i conviventi ed
i collaboratori familiari dello stesso e, se vi e' servizio di
portierato, il portiere».
In caso di consegna non a mani proprie, la notifica si perfeziona
con la consegna del plico anche al portiere, senza il compimento di
alcun'altra formalita', non essendo applicabile (cfr. da ultimo Cass.
12083/16 cit.) il disposto dell'art. 7, ultimo comma, legge n. 890
(introdotto dal decreto-legge n. 248/2007 art. 36 comma 2-quater,
cosi' come convertito, con modificazioni, con la legge n. 31 del
2008) sull'obbligo dell'invio della raccomandata informativa («Se il
piego non viene consegnato personalmente al destinatario dell'atto,
l'agente postale da' notizia al destinatario medesimo dell'avvenuta
notificazione dell'atto a mezzo di lettera raccomandata»; cfr. anche
la parallela previsione dell'art. 60, comma 1, lettera B bis per le
notificazioni di atti fiscali per il tramite del «messo», che in caso
di consegna non a mani proprie «da notizia dell'avvenuta
notificazione dell'atto o dell'avviso a mezzo raccomandata»).
6.2) Constatate le rilevanti deviazioni in pejus rispetto al
modello ordinario della legge n. 890/82 - e a maggior ragione
rispetto alle notifiche tramite ufficiale giudiziario di cui all'art.
137 ss. del codice di procedura civile -, ad avviso del collegio le
descritte modalita' notificatorie ex art. 26 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 602 delle cartelle di pagamento
appaiono talmente sommarie da non apparire ragionevolmente
compatibili con gli standard attuali - ormai generalmente acquisiti
nell'ordinamento positivo anche per le notifiche a mezzo posta ex
legge n. 890 del 1982 - delle garanzie riconosciute al destinatario
ai fini della conoscibilita' effettiva dell'atto, sulla base dei
recenti sviluppi della giurisprudenza della Corte costituzionale in
materia di notificazioni e di diritto di difesa, di salvaguardia del
contraddittorio e della parita' delle armi ex art. 3, 24 e 111 della
Costituzione.
Il collegio ha ben presente che la giurisprudenza costituzionale,
in materia di notificazioni, riconosce al legislatore ampia
discrezionalita', in particolare nel bilanciamento tra l'interesse
del notificante e quello del notificatario.
Peraltro gia' con la sentenza n. 346 del 1998 e' stato precisato
che la discrezionalita' del legislatore non puo' pregiudicare il
«fondamentale diritto del destinatario della notificazione ad essere
posto in condizione di conoscere, con l'ordinaria diligenza e senza
necessita' di effettuare ricerche di particolare complessita', il
contenuto dell'atto e l'oggetto della procedura instaurata nei suoi
confronti, non potendo ridursi il diritto di difesa del destinatario
medesimo ad una garanzia di conoscibilita' puramente teorica
dell'atto notificatogli».
La sentenza n. 366/2007 ha ribadito che «un limite inderogabile
alla discrezionalita' del legislatore nella disciplina delle
notificazioni e' rappresentato dall'esigenza di garantire al
notificatario l'effettiva possibilita' di una tempestiva conoscenza
dell'atto notificato e, quindi, l'esercizio del suo diritto di
difesa» (conf. sentenza n. 360 del 2003).
Piu' recentemente, e' stato sottolineato che nel valutare «il non
ragionevole bilanciamento» tra gli interessi del notificante e quelli
del destinatario, in materia nella quale, invece, le garanzie di
difesa e di tutela del contraddittorio devono essere improntate a
canoni di effettivita' e di parita', «occorre considerare che ormai
sul notificante - da quando e' stata introdotta la scissione ... non
gravano piu' i rischi connessi ai tempi del procedimento
notificatorio» (sentenza n. 3 del 2010).
Proprio in tema di notificazione di atti fiscali, la sentenza
costituzionale, n. 366 del 7 novembre 2007, sul presupposto che «un
limite inderogabile alla discrezionalita' del legislatore nella
disciplina delle notificazioni e' rappresentato dall'esigenza di
garantire al notificatario l'effettiva possibilita' di una tempestiva
conoscenza dell'atto notificato e, quindi, l'esercizio del suo
diritto di difesa») ha dichiarato l'incostituzionalita' delle
disposizioni (art. 60 del decreto del Presidente della Repubblica n.
600/73 e art. 26 del decreto del Presidente della Repubblica n.
602/73) che per il residente all'estero iscritti all'AIRE impongono
di eseguire le notificazioni a lui destinate solo mediante il
deposito di copia dell'atto nella casa comunale e l'affissione
dell'avviso di deposito nell'albo dello stesso comune (perche' tale
normativa non garantiva al notificatario non piu' residente in Italia
«l'effettiva conoscenza degli atti a lui destinati», senza che «a
tale diminuita garanzia» corrisponda a «un apprezzabile interesse
dell'amministrazione finanziaria notificante a non subire eccessivi
aggravi nell'espletamento della procedura notificatoria»).
Specificamente con riguardo a notificazione di cartella (a
destinatario relativamente irreperibile), e' stato ritenuto (Corte
costituzionale, sentenza n. 258 del 2012) che non e' «riconducibile
ad alcuna ragionevole ratio, con violazione dell'art. 3 della
Costituzione» che la notificazione di una cartella di pagamento nei
casi previsti dall'art. 140 del codice di procedura civile possa
avvenire ex art. 60 con la semplice affissione nell'albo del Comune,
secondo «modalita' improntate ad un criterio legale tipico di
conoscenza della cartella», anziche' secondo il «criterio di
effettiva conoscibilita' dell'atto».
E' inoltre ricorrente, in generale, l'affermazione (sentenza n.
46 del 1998) che «Deve pertanto escludersi che la diversita' di
disciplina tra le notificazioni a mezzo posta e quelle personalmente
eseguite
dall'ufficiale giudiziario possa comportare una menomazione delle
garanzie del destinatario delle prime» (cfr. anche Corte
costituzionale, sentenza n. 3 del 2010).
Alla luce di questi orientamenti della giurisprudenza
costituzionale, ritiene il collegio - a completamento delle
osservazioni gia' svolte - di ulteriormente puntualizzare che:
a) la c.d. notificazione «diretta» di atti esattoriali non e'
altro (nel caso di contribuente con domicilio noto) che un duplicato,
come tale non necessario, di altre forme di notificazione, assistite
da maggiori garanzie per il destinatario - con riguardo sia alle
formalita' di invio e di predisposizione del contenuto del plico, sia
di recapito - di cui il concessionario, a sua discrezionale scelta,
potrebbe ugualmente avvalersi: appare quindi pertinente, anche in
ordine ai procedimenti notificatori de quibus, il richiamo al rilievo
sull'essere irragionevolmente la scelta dell'una o altra procedura
notificatoria rimessa alla scelta, «secondo criteri unilaterali di
propria convenienza», di chi e' disinteressato all'effettiva
conoscenza da parte del destinatario dell'atto inviato (cfr. sentenza
costituzionale n. 346 del 1998; sentenza n. 3 del 2010);
b) formalita' talmente «semplificate» di perfezionamento del
recapito della cartella, con i conseguenti riflessi negativi sulle
ordinarie garanzie apprestate ai fini della effettiva conoscibilita'
dell'atto inviato (con correlativa situazione di svantaggio rispetto
alla tutele giudiziali esperibili e all'esercizio del diritto di
difesa) non sembrano giustificabili ne' compatibili (specie dopo le
incisive modifiche introdotte agli articoli 7 e 8 della legge n. 890
rispettivamente dalla legge n. 31 del 2008 e dalla legge n. 80 del
2005) con l'attuale generale assetto ordinamentale delle
notificazioni, in cui persino per gli atti aventi ad oggetto sanzioni
amministrative non tributarie, per massa numerica addirittura
superiori a quelle degli atti in materia tributaria (oltre che di
valore economico spesso modesto si pensi ai verbali di infrazione del
codice della strada), la notificazione a mezzo posta avviene con le
ordinarie modalita' della legge n. 890, senza che constino nella
pratica particolari difficolta' operative, il che e' indice della non
eccessiva gravosita' degli ordinari incombenti (v. Corte
costituzionale sentenza n. 366 del 7 novembre 2007).
Sembrando dunque del tutto ingiustificata l'inapplicabilita'
dell'art. 7 legge n. 890 in subiecta materia, ritiene il collegio di
sollevare, per violazione degli articoli 3, comma 1, 24 e 111 della
Costituzione, questione di costituzionalita' anche sotto i profili da
ultimo descritti.
6.3) Il collegio considera impraticabile una interpretazione
diversa dell'art. 26 decreto del Presidente della repubblica n.
602/73, costituzionalmente orientata, che sia atta a superare le
criticita' evidenziate, stante la giurisprudenza di legittimita'
consolidata nei termini descritti, che ha tenuto conto di un testo
normativo, stratificatosi nel tempo, frutto di vari interventi
all'insegna di una innegabile «ratio» di velocizzazione delle
notifiche fiscali con riguardo essenzialmente alle esigenze erariali,
che hanno nella realta' finito per oscurare il principio enunciato
nell'art. 6 dello «Statuto del contribuente» - legge n. 212 del 2000
- secondo cui «L'amministrazione deve assicurare l'effettiva
conoscenza da parte del contribuente degli atti a lui destinati...».
6.4) Chiara e' anche la rilevanza della questione di
costituzionalita' che si solleva rispetto al caso concreto, dal
momento che ove le norme denunciate fossero da applicare secondo la
consolidata giurisprudenza di legittimita', le cartelle sarebbero da
considerare ben notificate e non sarebbe configurabile l'eccepita
estinzione delle obbligazioni tributarie.
In caso contrario, si profilerebbe una situazione (quanto meno)
di nullita' non sanata (e ormai insanabile) delle notifiche, con
evidente decorso, ben prima del recapito del «Preavviso di fermo»,
dei termini decadenziali (decreto del Presidente della Repubblica n.
602/73, art. 25; legge n. 296/2006 art. 163,comma 1; decreto
legislativo n. 472/1997, articoli 16 e 17).
E infatti le notificazioni delle cartelle sono tutte avvenute
mediante invio per posta effettuato direttamente da parte dell'Agente
della Riscossione e con avvenuta consegna al portiere, senza invio
dell'avviso previsto dall' art. 7 u.c. legge n. 890/92 (nel sistema
della legge n. 890, «e' ormai principio consolidato nella
giurisprudenza di legittimita' quello secondo cui la mancata
spedizione dell'avviso, sia che si tratti di applicazione dell'art.
139 cit., che di applicazione dell'art. 7 cit., dopo la novella del
2008, costituisce non una mera irregolarita', ma un'ipotesi di
nullita'...» cosi' da ultimo, in parte motiva, Cass. 12438/16; conf.
Cass. n. 17915 del 2008; n. 1366 del 2010, n. 21725 del 2012; n. 6345
del 2013), e parimenti in difetto di attestazione (sia pure senza
formule sacramentali) dell'assenza del destinatario e dei soggetti
(la successione preferenziale dei quali e' tassativamente prevista
dalla norma e' considerata integrare nullita': cfr. Cass. Civ., Sez.
Un., 30 maggio 2005 n. 11332) rientranti nelle categorie contemplate
dall'art. 139 del codice di procedura civile, comma 2 e dalla
parallela previsione dell'art. 7, comma 2 e 3 legge n. 890/82.
7.1) Contestualmente alla sospensione del giudizio, va accolta
(demandando la decisione sulle spese del procedimento cautelare alla
sentenza che definira' il giudizio) l'istanza di sospensione
cautelare ex art. 52 comma 2 decreto legislativo n. 546/92,
ricorrendone le condizioni di legge (oltre che il «fumus», il «danno
grave e irreparabile», valutati comparativamente il documentato
modestissimo reddito dell'appellante e le difficilmente reversibili e
sproporzionate conseguenze che deriverebbero dall'esecuzione medio
tempore degli atti impugnati).